Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке дело, касающееся иска местного жителя о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. Источник информации о данном деле можно найти на сайте Областного суда.
Иск был подан костромичом, который заключил два соглашения с юристом из Ивановской области. Первое соглашение касалось представительства по гражданскому делу в суде города Новосибирска, а второе – подготовки и сопровождения иска по другому спору. Важно отметить, что данные соглашения были подписаны юристом от имени индивидуального предпринимателя.
На протяжении всего срока действия договоров юрист регулярно информировал истца о выполненной работе и участии в судебных заседаниях. В свою очередь, костромич производил оплату за услуги. После того как юрист сообщил истцу о выигрыше дела, он получил «гонорар успеха», что составило процент от выигранной суммы. В итоге истец перечислил более 170 тысяч рублей за услуги, которые, как оказалось позже, оказались совершенно неоказанными.
Получив информацию о том, что юрист на самом деле не участвовал ни в одном судебном заседании и никакой работы не проводил, костромич подал иск в суд. Он требовал взыскать солидарно с юриста и индивидуального предпринимателя уплаченные деньги, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции, изучив все материалы дела, удовлетворил требования истца в полном объеме, отметив, что ответчики действовали совместно и не предоставили доказательства оказания услуг в соответствии с соглашениями.
Однако в апелляционных жалобах ответчики утверждали, что услуги были оказаны, ссылаясь на подписанный истцом акт о выполненных работах. Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам отклонила эти аргументы, указав, что согласно законодательству, оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги. Акт об оказании юридической помощи не был принят как доказательство выполнения работ, так как не был представлен в оригинале, и истец оспаривал его достоверность.
Несмотря на это, судебная коллегия не согласилась с выводами первой инстанции о солидарной ответственности обоих ответчиков за взыскание денежных средств. Суд пришел к выводу, что юрист действовал по доверенности от имени индивидуального предпринимателя, и, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по соглашениям несет именно он.
В итоге, с индивидуального предпринимателя было взыскано более 370 тысяч рублей, что включает в себя сумму, ранее уплаченную истцом, а также дополнительные расходы, связанные с судебными процессами.