В Костроме произошел тревожный инцидент, связанный с мошенничеством, когда 19-летний сын местной жительницы, поддавшись на уловки преступников, перевел значительные суммы денег на «безопасный счет». В начале этой истории юноша отправил жуликам 350 тысяч рублей, после чего, используя QR-код и сервис SberPay, перечислил дополнительные 150 тысяч и 120 тысяч рублей, предположительно для оплаты покупок в интернет-магазине. В дальнейшем, воспользовавшись онлайн-сервисом банка, он оформил кредит на 400 тысяч рублей, из которых 170 тысяч и 180 тысяч рублей также ушли мошенникам. На этом не закончился финансовый кошмар: он перевел деньги с бизнес-счета матери на ее банковскую карту, завершив цепочку переводов еще одной транзакцией на сумму 130 тысяч рублей. В итоге менее чем за два часа женщина оказалась без своих накоплений и с долгами.
Утром, осознав, что произошло, пострадавшая обратилась в полицию, и в результате было возбуждено уголовное дело. Однако, не полагаясь только на правоохранительные органы, женщина решила действовать дальше. Она подала заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, требуя признать кредитный договор недействительным и вернуть списанные средства. Сначала ее требования о признании договора недействительным были оставлены без рассмотрения, так как выходили за рамки полномочий уполномоченного. Однако требование о возврате 350 тысяч рублей было удовлетворено.
Банк, не согласный с решением финансового уполномоченного, обжаловал его, ссылаясь на то, что все спорные операции были совершены с использованием персональных данных клиента в его онлайн-кабинете. Районный суд встал на сторону банка, отменив решение финансового уполномоченного.
Тем не менее, Костромской областной суд пересмотрел это решение и отменил вердикт районного суда, оставив в силе решение финансового уполномоченного. Суд учел, что два перевода и выдача кредита банком были приостановлены, что свидетельствовало о подозрительности этих операций. Банк должен был запросить дополнительное подтверждение от клиента, однако простое нажатие всплывающего сообщения не является надежной мерой аутентификации. Кроме того, голосовой помощник не смог идентифицировать личность собеседника и не заподозрил несоответствие между полом и именем владельца счета.
Таким образом, суд пришел к выводу, что банк нарушил закон, не отклонив спорные операции, и теперь обязан компенсировать убытки потребителя, возникшие в результате его бездействия. Более подробно об этом деле можно узнать из источника K1News.Ru.
Этот случай подчеркивает важность бдительности не только со стороны потребителей, но и со стороны банков, которые должны принимать все необходимые меры для защиты своих клиентов от мошенничества.