81-летний житель Подмосковья, который в 2018, 2020 и 2021 годах оформил кредиты в костромском банке, столкнулся с серьезными финансовыми трудностями, несмотря на частичное погашение одного из займов. Общая сумма задолженности по его кредитам составила 660000 рублей, из которых только 150000 рублей были взысканы в рамках исполнительных производств. Интересно, что один из кредитов, на сумму 15000 рублей, был полностью погашен, в то время как два других — на 300000 и 500000 рублей – остались непогашенными.
В 2024 году, после судебного разбирательства, заемщик был признан недееспособным. Сын пожилого человека, назначенный его опекуном, решил обратиться в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными. Он утверждал, что на момент подписания документов состояние здоровья его отца не позволяло ему адекватно воспринимать свои действия и их последствия. В иске сын просил суд обязать банк вернуть все полученные средства и выплатить проценты за использование чужих денег. Также он хотел, чтобы информация о кредитных обязательствах заемщика была исключена из бюро кредитных историй.
Судебная психиатрическая экспертиза подтвердила, что у пожилого человека действительно была деменция, что лишало его возможности адекватно оценивать свои действия. В результате, районный суд удовлетворил иск частично, признал кредитные договоры недействительными и, проведя взаимозачет, взыскал с заемщика в пользу банка 96000 рублей. Банк также был обязан направить в бюро кредитных историй информацию о прекращении кредитных обязательств заемщика.
Однако законный представитель истца не согласился с решением суда и подал апелляцию, требуя взыскания неосновательного обогащения с банка. Костромской областной суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента, когда заемщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения кредита. Это произошло позже, чем началось судебное разбирательство.
Таким образом, несмотря на обжалование, банк получит меньше средств, чем было указано в первоначальном решении районного суда — 75 тысяч рублей, что связано с неверным расчетом. Подробности этой истории можно найти на сайте K1News.Ru.