На днях Димитровский районный суд рассмотрел дело, в котором страховая компания подала заявление об отмене решения финансового уполномоченного. В соответствии с этим решением, в пользу потерпевшего было взыскано 79 800 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Данный инцидент произошел зимой 2026 года и был спровоцирован водителем автомобиля Kia, который столкнулся с BMW.

Пострадавший владелец BMW обратился в свою страховую компанию с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Он также указал, что готов доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта. Экспертное учреждение, выбранное страховщиком, провело осмотр автомобиля и составило заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих составила 1 894 900 рублей, а с учетом износа – 1 453 900 рублей.

Страховая компания выплатила потерпевшему сумму в размере 400 000 рублей, однако данный размер компенсации не удовлетворил владельца BMW. В ответ он подал претензию в страховую компанию, а затем и к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, рассматривая данный случай, обратил внимание на положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и правоприменительную практику, которая была признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный указал, что, несмотря на выплату суммы в 400 000 рублей, страховщик не полностью исполнил свои обязательства. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П, страховщик обязан предпринять все необходимые меры для организации ремонта автомобиля потерпевшего. При этом возникшие организационные сложности у страховщика в поисках СТОА не могут служить основанием для отказа в выплате компенсации.

Если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, он не освобождается от обязанности предоставить направление на ремонт, если потерпевший согласен доплатить разницу. В случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта, с него могут быть взысканы убытки в полном объеме, за исключением суммы, которую потерпевший должен был доплатить.

Из материалов дела следует, что потерпевший действительно обращался в страховую компанию с просьбой организовать ремонт и выразил готовность доплатить. Однако страховщик не выполнил своих обязательств. К моменту рассмотрения спора финансовым уполномоченным стоимость ремонта возросла. Это стало основанием для взыскания убытков в размере, превышающем страховую сумму, за вычетом той доплаты, которую потерпевший обязан был внести в случае ремонта по направлению страховщика.

Суд, изучив все представленные доказательства и аргументы сторон, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства, и оснований для его отмены не имеется. Однако страховая компания не согласилась с таким вердиктом и подала апелляционную жалобу на решение суда.

Ситуация остается под контролем судебных органов, и дальнейшее развитие данного дела будет зависеть от исхода апелляционного разбирательства.